Kant: AA V, Kritik der Urtheilskraft ... , Seite 393

      
           
 

Zeile:

 

Text (Kant):

 

 

 

  
  01 daß sie absichtlich zu dieser ihrer zweckmäßigen Hervorbringung bestimmt,      
  02 oder mit anderen Worten ein Zweck die Ursache sei. Dieses ist die Erklärungsart      
  03 Epikurs, nach welcher der Unterschied einer Technik der Natur      
  04 von der bloßen Mechanik gänzlich abgeläugnet wird, und nicht allein für      
  05 die Übereinstimmung der erzeugten Producte mit unsern Begriffen vom      
  06 Zwecke, mithin für die Technik, sondern selbst für die Bestimmung der      
  07 Ursachen dieser Erzeugung nach Bewegungsgesetzen, mithin ihre Mechanik      
  08 der blinde Zufall zum Erklärungsgrunde angenommen, also nichts, auch      
  09 nicht einmal der Schein in unserm teleologischen Urtheile erklärt, mithin      
  10 der vorgebliche Idealism in demselben keineswegs dargethan wird.      
           
  11 Andererseits will Spinoza uns aller Nachfrage nach dem Grunde      
  12 der Möglichkeit der Zwecke der Natur dadurch überheben und dieser Idee      
  13 alle Realität nehmen, daß er sie überhaupt nicht für Producte, sondern      
  14 für einem Urwesen inhärirende Accidenzen gelten läßt und diesem Wesen,      
  15 als Substrat jener Naturdinge, in Ansehung derselben nicht Causalität,      
  16 sondern bloß Subsistenz beilegt und (wegen der unbedingten Nothwendigkeit      
  17 desselben sammt allen Naturdingen, als ihm inhärirenden Accidenzen)      
  18 den Naturformen zwar die Einheit des Grundes, die zu aller      
  19 Zweckmäßigkeit erforderlich ist, sichert, aber zugleich die Zufälligkeit derselben,      
  20 ohne die keine Zweckeinheit gedacht werden kann, entreißt und      
  21 mit ihr alles Absichtliche, so wie dem Urgrunde der Naturdinge allen      
  22 Verstand wegnimmt.      
           
  23 Der Spinozism leistet aber das nicht, was er will. Er will einen      
  24 Erklärungsgrund der Zweckverknüpfung (die er nicht läugnet) der Dinge      
  25 der Natur angeben und nennt bloß die Einheit des Subjects, dem sie alle      
  26 inhäriren. Aber wenn man ihm auch diese Art zu existiren für die Weltwesen      
  27 einräumt, so ist doch jene ontologische Einheit darum noch nicht      
  28 sofort Zweckeinheit und macht diese keinesweges begreiflich. Die letztere      
  29 ist nämlich eine ganz besondere Art derselben, die aus der Verknüpfung      
  30 der Dinge (Weltwesen) in einem Subjecte (dem Urwesen) gar nicht folgt,      
  31 sondern durchaus die Beziehung auf eine Ursache, die Verstand hat,      
  32 bei sich führt und selbst, wenn man alle diese Dinge in einem einfachen      
  33 Subjecte vereinigte, doch niemals eine Zweckbeziehung darstellt: wofern      
  34 man unter ihnen nicht erstlich innere Wirkungen der Substanz als      
  35 einer Ursache, zweitens eben derselben als Ursache durch ihren Verstand      
  36 denkt. Ohne diese formalen Bedingungen ist alle Einheit bloße      
  37 Naturnothwendigkeit und, wird sie gleichwohl Dingen beigelegt, die wir      
           
     

[ Seite 392 ] [ Seite 394 ] [ Inhaltsverzeichnis ]